Implicaciones Legales del Problema del A2K (Y2K) en los Estados Unidos de Norteamérica

Abstract: 
Para entender los posibles efectos jurídicos que emanan directamente de ésta situación tecnológica tenemos, obligatoriamente que entender una diferencia crucial. Cuando nos referimos a A2K listo o "ready" hablamos de un equipo o sistema de información que desde su manufactura reconoce cuatro dígitos para la asignación de años y que por lo tanto no tendrá ningún tipo de problema en el año 2,000.

"Ninguna ley se adapta perfectamente a las conveniencias de todos los miembros de la comunidad lo único que debe tenerse en cuenta es si resulta beneficiosa para la mayor parte"
- Tito Livio

I. Antecedentes Tecnológicos

Durante las décadas de los años 1960 y 1970 los programadores desarrollaron métodos eficientes para reducir los costos e inversión en las memorias de las computadoras(1). Una de las formas de alcanzar la eficiencia fue utilizar un sistema binario de dos dígitos para asignar la información del año. Los programadores estaban conscientes que la adopción del sistema binario sería limitada y duraría pocos años. No obstante, este sistema se convirtió en la norma de la industria1. Nuevos programas fueron diseñados con el sistema binario para la identificación del año. Hoy, a días de la llegada del año 2,000, con la convergencia de tecnologías emergentes basadas en computadoras, las posibles consecuencias negativas en las operaciones de los negocios e industrias son impredecibles(2). Existen avaluaciones contínuas y oficiales en distintas naciones(3) . No existe una solución milagrosa o conocida(4) en la jerga de computadoras como un " silver bullet solution"(5) . En la actualidad el enfrentar el cambio de año en los programas ya establecidas se ha incrementado en proporciones multimillonarias,(6) hay estimados que alcanzan $1 trillón de dólares(7). Las implicaciones legales de éste problema mundial son inminentes(8). Afloran inmediatamente preguntas sobre ¿Quién pagará por la corrección de este problema(9)? ¿Quiénes serán responsables por problemas derivados del A2K que pongan en peligro o afecten la rentabilidad de las empresas, los servicios a ciudadanos e inclusive la vida de seres humanos?

II. El A2K "ready" y el A2K "compliant"

Para entender los posibles efectos jurídicos que emanan directamente de ésta situación tecnológica tenemos, obligatoriamente que entender una diferencia crucial. Cuando nos referimos a A2K listo o "ready" hablamos de un equipo o sistema de información que desde su manufactura reconoce cuatro dígitos para la asignación de años y que por lo tanto no tendrá ningún tipo de problema en el año 2,000. Cuando nos referimos a A2K "compliant"(10) nos referimos a un equipo que originalmente no reconocía el número de años y que ha tenido que ser intervenido por programadores para poder intentar o lograr que pueda reconocer fechas desde el año 2,000 en adelante o que tengan la capacidad de ser intervenido y adaptarse a los nuevas fechas. Esto presenta una diferencia crucial enel análisis de reclamaciones legales que surgirán a raíz del año 2,000(11). Porque un equipo trabajado para cumplir con el año 2,000 puede tener un cumplimiento menor del 100%(12). Esto significa que hay un porcentaje de estos equipos o programas trabajados que pueden tener un desempeño menor del 100% y como consecuencia no realizar las labores para los cúales fueron desarrollados o tener problemas en la labor a realizar.

III. Las Partes Potencialmente Responsables:Teorías y Defensas Aplicables

En la doctrina de derecho norteamericano las partes potencialmente responsables se pueden dividir en cinco principales que examinaremos a continuación.

A- Las empresas productoras y vendedoras de programas y licencias.

Este segmento, el más obvio, es responsables por incumplimiento de garantías y contratos. Si las empresas vendedoras sabían que el producto fallaría, podrían ser responsables por fraude y negligencia, al no ejercer un cuidado razonable en el desarrollo y venta de un producto.

¿Qué defensas pueden levantar las empresas productoras y vendedoras de programas y licencias?

Las empresas productoras y vendedoras de programas y licencias pueden levantar las defensas de vencimiento de las garantías, porque la mayor parte de las garantías habrán expirado para el año 2,000. En el ordenamiento jurídico norteamericano para probar el fraude tiene que haber intención o "means rea" de defraudar. Por lo cúal es díficil lograr una convicción penal.

B- El segundo grupo potencialmente responsable son los Directores Corporativos y Oficiales Corporativos.

Este grupo puede ser responsable civil y criminalmente por incumplimiento de su deber fiduciario con la corporación y a los dueños de la corporación (los accionistas(13)) por incumplimiento de su deber fiduciario de lealtad(14). Al tener información no pública relacionada al A2K. También, fraude en ventas de acciones, si no hay una divulgación sobre el status y efecto del A2K(15) en las operaciones y rentabilidad de la empresa.

C- El tercer grupo potencialmente responsable son Secretarios o Ministros de Agencias o Presidentes de Corporaciones Públicas.

Estos tienen un deber fiduciario de "velar la cosa pública" y pueden ser responsables por negligencia en el desempeño de sus funciones(16), por mala administración de los dineros públicos o por su inacción.

D- Las empresas de mantenimiento a redes o de servicio de mantenimiento de computadoras.

A estos se les pueden aplicar una responsabilidad contractual por el costo de las obras para corregir o arreglar(17).

E-Las empresas que desarrollan productos u ofrecen servicios de eliminación o reducción del A2K.

Si el producto o servicio falla y no es al A2K "compliant" son responsables por incumplimiento de contrato y de representación(18). Al considerar este grupo es necesario, discutir una posible figura jurídica que se desarrolla en la actualidad que implica, asignarle un nivel de "expertise adicional" al profesional de computadoras especialmente al trabajar con el A2K en los EUA.

IV. Mala Práctica Profesional en Computadoras "Computer Mal Practice"

En los casos, de Chatlos Systems v. National Cash Register Corp(19) , Invacare Corporation v. Sperry Corporation(20) y de PPG Industries v. Sundstrand(21); los Tribunales de justicia de los EUA se opusieron a considerar el término "mala práctica profesional en computadoras" amaparándose en que esta actividad es técnicamente compleja y que conlleva unas responsabilidades de por sí, más amplia que otras actividades profesionales. La doctrina clásica de un hombre prudente y razonable es la que se aplica en los casos relacionados con la profesión de las computadoras. En el caso de Diversified Graphics, Ltd. v. Groves(22), la firma de Contabilidad Ernst & Whitney fue contratada por Diversified Graphics para que le asesorara en la adquisición de un nuevo sistema de computadoras. El Tribunal determinó que la firma Ernst & Whitney violó el estándar profesional de cuidado cuando, recomendó a la empresa un equipo de computadora totalmente inadecuado.

El Tribunal Federal de Apelaciones del Octavo Circuito se expresó en su decisión lo siguiente:

"...Diversified Graphics presented sufficient evidence to support the jury's finding of lack of professional care. Diversified Graphics`s theory for recovery based on negligence encompasses the notion of a consultant-client relationship and therefore the existence of a professional standard of care: Ernst & Whitney failed to act reasonably in light of its superior knowledge and expertise in the area of computer systems..."

Tomando de partida esta decisión y la litigación radicada y por radicarse relacionada al A2K, los Tibunales de Justicia en los EUA estarán en una mejor disposión de desarrollar la figura jurídica, de la mala práctica profesional en computadoras.

V. Vehículo Procesal en las Demandas del A2K (Acciones de Clase)

La mayor parte de las demandas que se radican relacionadas con el A2K son pleitos o reclamaciones judiciales de clase, bajo la Regla 23 de Procedimientos Civil Federal y las Reglas pertinentes bajo las respectivas reglas procesales estatales(23). Estos casos, se convierten en litigios en representación de clase por el potencial número de personas, negocios y entidades afectadas por la naturaleza del A2K(24).

La demanda de clase es la mejor manera procesal para buscar remedios relacionados al A2K en los EUA. Anteriormente, se ha aplicado exitosamente en litigación de derechos de consumidores relacionada con productos defectuosos(25).

En estos casos el tribunal permite que los demandantes representen toda la clase o personas con igual problema o reclamación contra el mismo demandado.

VI. Tendencia de la Industria para lidiar con las controversias legales A2K

La industria y otros sectores afectados han adoptado cuatro maneras distintas para lidiar con el A2K:

1. Buscar protección en la legislación estatal y federal que limiten en algún grado o cuantía la responsabilidad(26).

2. Buscar soluciones alternas a los conflictos(27)

3. Transigir las reclamaciones judiciales o extrajudiciales.

4. Litigar en su fondo los casos

Examinaremos ahora las leyes federales aprobadas en los EUA para lidiar con la situación del año 2,000

VII. Ley Federal de Divulgación de Información del A2K

Esta ley(28) tiene como objetivo promover y motivar a las empresas a divulgar sus experiencias , estrategias y soluciones para resolver o minimizar los daños del A2K. La ley hace totalmente inadmisible en tribunales estatales o federales de EUA toda divulgación expresa , tácita o involuntaria sobre el A2K.

A. Definiciones

Esta ley ocupa el campo(29) completamente sobre la divulgación de información de una empresa con el A2K. Todos los que de una forma u otra realicen una divulgación están protegidos por la ley. La divulgación del A2K se establece como aquella que contribuya ,desarrolle y comente otras comunicaciones afines(30).

La protección de la divulgación no incluye a las empresas o individuos relacionados a la industria de valores, bajo la jurisdicción de Comisión de Valores e intercambio bursátil federal de EUA(31).

B. Protección de la Divulgación

Toda divulgación relacionada a información de la empresa y el A2K, será inadmisible como prueba en contra de los que la realizen, excepto(32):

1. Si hay un resición de un contrato.

2. Si el Tribunal entiende que la divulgación trae propósitos y elementos de fraude, o mala fé, difamatorios, inexactos, que se hacen incompatibles con la intención original de la ley.

La divulgación en medios de la red de Internet es suficiente para tener protección. Además, la protección de la divulgación continua cuando esta información pasa a manos del estado federal o estatal o sus instrumentalidades, fiscales y reglamentadoras. A esta divulgación no le aplican las leyes federales de Libre Acceso a la Información.

Inclusive las leyes Antimonópolistas (33) no aplican a la divulgación del A2K. Esta ley es retroactiva a divulgaciones del A2K hechas desde el 1 de enero de 1996.

VIII. Ley Federal del A2K

La ley federal del A2K(34) fue aprobada el día 20 de julio de 1999. Esta ley federal tiene como objetivo, el reducir la incertidumbre en términos de cual estándar legal aplicar a reclamaciones procedentes del A2K.

A. Alcance de la Ley

La ley federal del A2K sólo aplica a reclamaciones provenientes del problema de A2K, y codifica reglas procesales y sustantivas que se aplica en la actualidad a reclamaciones legales del A2K. Es de aplicación a reclamaciones que aleguen daños causados por problemas relacionados potencial o directamente con el A2K, la Ley cubre toda acción A2K presentada en los tribunales a partir del 1 de enero de 1999 hasta su vencimiento el 1ero de enero de 2003.

Sin embargo, la Ley no crea ninguna causa de acción nueva, no se aplica a reclamaciones por daños físicos o muerte(35) o reclamaciones bajo la Ley de Valores Federales(36) o acciones del estado para poner en vigor alguna ley(37). Esta Ley, no impide que haya legislación estatal con mayor protección o mayor protección a los demandados por acciones del A2K.

B. Objetivos específicos de la Ley

La Ley tiene cuatro propósitos específicos, estos son:

* Establecer unos estándares legales uniformes que rijan las reclamaciones del año 2,000.

* Promover remedios adecuados y económicos para las reclamaciones legales del A2K.

* Promover correcciones rápidas al A2K y usar los métodos alternos de resolver conflictos

* Finalmente reducir o eliminar las reclamaciones legales frívolas.

C. Definiciones básicas de la ley

Una reclamación legal A2K es definida por la ley como: "...Una Acción civil comenzada en la jurisdicción federal o estatal o en una agencia administrativa de cualquiera de las jurisdiscciones, en la cual un demandante alegue daños a consecuencia actual o potencial de problemas o fallas relacionadas al A2K..."(38) ( Traducción del Autor ).

La acción civil incluye aquellas radicadas por entidades gubernamentales cuando actúen en su capacidad contractual o comercial. El término de una decisión del Tribunal relacionado al A2K significa "...una falla de cualquier sistema o producto o programa de computadoras, o producto o servicio relacionado que calcule, procese, compare una secuencia o exponga, guarde o reciba datos relacionados con el año 2,000..."(39)

La Ley dispone de su aplicación a los casos de A2K hasta el año 2003(40)y no excluye legislación que aumente la protección a los demandados por reclamaciones relacionadas al A2K, en la jurisdicción estatal(41).

D. Obligación de Notificación

La Ley, exige que un demandante en una reclamación civil A2K notifique al potencial demandado por escrito,(42)30 treinta días antes de radicar una demanda que incluya compensación monetaria. Si el demandado responde en esos 30 días y propone un remedio para atender y resolver el problema A2K que genera la reclamación legal u ofrece en entrar en un método alterno de resolver reclamaciones legales, la demanda es pospuesta por 60 días adicionales(43). Hay una espera de un total de noventa (90) días antes de la radicación de una demanda relacionada al A2K.

E. Requisitos obligatorios en la demanda

Todas las reclamaciones legales relacionadas con el A2K tienen que expresar en la demanda los siguientes requisitos:

* La naturaleza y cantidad de cada una de las causas de acción o remedios que se persiguen.

* Indique los defectos materiales alegados

* Los hechos que de su faz pueda inferirse que el demandado actuó negligentemente o engaño(44).

F. Deber de Mitigar

La ley impone a los demandantes un deber de mitigar daños por problemas relacionados al A2K. En estas demandas del año 2,000 un demandante no será indemnizado por daños sufridos si el demandante no demuestra que razonablemente ejerció todos los cuidados para evitar el daño con la información que estaba disponible en el Mercado. Este deber no se aplica cuando hay una alegación y se prueba fraude intencional(45).

G. Pacta Suntc Servanda (Preservación de la Intención de los Contratos)

Los contratos tienen una protección especial en esta ley. "El Pacta Sunct Servanda" es estrictamente aplicado(46). No se reconocerán otros daños nada más que los que se hayan expresado en los contratos(47). Las doctrinas de impracticabilidad comercial e imposibilidad se establecerán efectivo a la fecha del 1ro de enero de 1999(48).

H. Limitaciones en Indemnizaciones por Daños

La Ley deja inalterada la doctrina de la regla de pérdida económica bajo el derecho contractual norteamericano. Bajo la Ley el demandantem podrá radicar una demanda en daños, sólo si sus pérdidas resultan de una lesión a propiedad tangible si esta es distinta a los problemas del A2K, y si los daños recibidos son indemnizables por la ley del estado del demandante. Esta limitación tiene una excepción y es cuando hay un daño intencional proveniente de fraude(49).

La Ley prohíbe la aplicación de las teorías de responsabilidad absoluta en las demandas A2K(50).

I. La Responsabilidad del intermediario (Bystander)

La Ley expresamente impide; la aplicación de responsabilidad a demandados remotos a la fecha de 1 enero de 1999, que apenas podían saber o ser responsables por la teorías legales de causalidad(51).

J. Limitación en Indemnizaciones

Mediante esta Ley se adopta la proporcionalidad del daño en la indemnización a otorgarse y en la asignación de responsabilidades(52). Los daños punitivos tienen que ser convincentemente probados y tienen un máximo de 3 veces la indemnización por daños compensatorios o $250,000 lo que sea menor, siempre y cuando el demandado y responsable no tenga un capital de no más de $500,000 o que tenga una empresa con menos de 50 empleados a tiempo completo(53).

K. Demandas de Clases

Discutimos que es éste el método procesal que se usa para las reclamaciones A2K. La Ley obliga que toda reclamación de clase será a través de los Tribunales Federales(54). Que cualquier reclamación legal de A2K sobre un producto defectuoso procede, si es un defecto material(55) para la mayoría de la clase.

L. Acciones Gubernamentales Federales

Cuando una agencia gubernamental federal demanda a una persona, ésta tiene la oportunidad para levantar las defensas(56) previamente explicadas disponibles a otros demandados.

IX. Legislaciones presentadas en distintos estados de EUA y las principales reclamaciones legales en la jurisdicción estatal.

Presentamos las alegaciones, las defensas y las sentencias en aquellos casos que han sido resueltos o transiguidos en los estados de EUA.(57)

Estado de Alabama

El gobernador del estado de Alabama, Don Siegelman, firmó el día 9 de junio de 1999 el proyecto de ley S.B. 270. Esta Ley enfatiza el deber de todos los empleados públicos de velar por el bienestar de la "cosa pública y que este deber no debe de relegarse". Por ello los empleados públicos están obligados a radicar cualquier tipo de reclamación legal relativa al A2K. También, la Ley le da inmunidad al gobierno estatal de Alabama, sus instrumentalidades y contratistas independientes por cualquier reclamación legal relativa al A2K.

En el estado de Alabama fue presentada la demanda Cobb & Shealy, et al v. Equitrac Corp, et al. Un bufete de abogados demandó a Equitrac Corporation por fallas en el sistema de facturación por medios telefónicos. Este caso todavía esta en litigación.

Estado de Alaska

La Ley estatal(58) sobre el A2K establece una inmunidad general por daños ocasionados por el A2K, exceptuando a empresas de programación de computadoras y afines. Establece, una prohibición a demandas de clase si la reclamación no excede de $150,000; prohíbe daños punitivos con la excepción de que el daño fuése severo a la persona o le causare la muerte. La ley tendrá vigencia hasta el 1 de enero de 2006.

Estado de Arizona

El Gobernador Jane Dee Hull, firmó el proyecto presentado por Senador estatal Marc Spitzer, el día 26 de abril de 1999. Esta Ley estatal brinda inmunidad sobre posible negligencia de parte de las autoridades gubernamentales estatales relacionadas al problema del año 2,000 y es similar a la previamente discutida ley federal.

Estado de Arkansas

El 19 de abril de 1999, el Gobernador Mike Huckabee del Estado de Arkansas firmó el Proyecto H.B 1968, presentado por el representante David Rackley. Esta Ley requiere que todo contrato hecho por el gobierno del estado de Arkansas incluya una claúsula que provea inmunidad a las personas contratantes por incumplimientos del contrato a raíz del A2K.

Estado de California

En el Estado de California, el Senador Vasconcelos presentó el proyecto ( S.B. 1173) este fue aprobado, el 23 de septiembre de 1998. Este provee inmunidad por daños extracontractuales a personas o entidades, incluyendo al gobierno estatal por daños que se obtengan por la divulgación de información del A2K. Específicamente excluye a personas o entidades que dolosamente ofrezcan soluciones falsas o inexactas y destacamos que la inmunidad es para personas o empresas sin fines de lucro.

En el caso de Seagate Technology Inc. v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., et al(59), Seagate demandó sus aseguradores en el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito Norte de California. En la demanda alegó que la empresa St. Paul fue contratada para defender a la empresa Seagate en una demanda que se radicó contra Seagate. El 15 de mayo de 1998, el Tribunal de Distrito emitió una decisión a favor de la empresa aseguradora. El Tribunal de Distrito Federal determinó que daños en discos de computadoras no son daños en "propiedad tangible". Por lo que dichos daños no son resarcibles. La empresa Seagates apeló la decisión al Noveno Circuito de Apelaciones federal y éste la desestimó en el 29 de marzo de 1999(60).

En DBN, Inc. v. Sage Software, Inc(61) Los demandantes alegaron que todas las versiones del programa de computadoras MAS90 que se vendieron antes de febrero de 1998 no son A2K listas(62) y por lo tanto el seguro de propiedad y contigencia debía cubrir las potenciales indemnizaciones. El caso fue al igual que el anterior desestimado por entenderse que las claúsulas del contrato de seguros no cubría los daños del A2K.

Otros casos son, Glusker v. Medical Manager et al, Colburn v. Intuit, Inc. , Rubin v. Intuit, Inc., Issokson v. Intuit, Inc., Jean Marie Cameron v. Symantec Corp.,et al.

El caso de Atlaz International v. Software Business Technologies Inc, et al(63) fue el primer caso de pleito de clase radicado el 2 de diciembre de 1997. Software Business Technologies Inc., fue demandado por mercadear unos programas que no eran A2K listos. El caso, fue transigido el 13 de octubre de 1998. En el acuerdo Richard Capellan v. Symantec Corp., Atlaz International v. Software Business Technologies Inc, et Software Business se obligó en hacer un programa A2K listo libre de costos a todos los consumidores de su programa y pagar costas y honorarios de abogados..

La reclamación Glusker v. Medical Manager et al, esta demanda se radicó, el 3 de agosto de 1998 y se transigió también junto a las otras demandas de Medical Manager.

Los casos de Quicken consolidados en California en In Re Intuit Year 2,000 California Litigation(64) son Issokson v. Intuit, Inc. , Colburn v. Intuit Inc., Rubin v. Intuit, Inc.

Jean Marie Cameron v. Symantec Corp., Richard Capellan v. Symantec Corp., Se radicaron en la Tribunal Superior de Santa Clara en California. Los casos se concentran en el programa de antivirus de Symantec, Norton Anti Virus versión 4 y los demandantes alegan que el programa no puede reconocer o procesar días en el año 2000. La demanda también alega violaciones a las garantías implícitas del estado de California.

Estado de Carolina del Norte

La Ley estatal que cubre el problema del año 2,000 (65) requiere que todo asegurador y proveedor de servicios de salud haga un informe al comisionado de seguros si no puede procesar o no puede someter reclamaciones de servicios a tiempo por razones del A2K.

Le otorga inmunidad de la misma categoría que la federal a corporaciones publicas , instrumentalidades y otras del estado a problemas relacionados al A2K(66).

Esta Ley(67) crea defensas afirmativas relacionadas al A2K cuando el incumplimiento de contrato, falta de pago, omisión u otra violación se debió al A2K.

Estado de Carolina del Sur

En este estado se firmó la Ley de Protección del Comercio año 2,000(68) esta Ley protege a las empresas establecidas en el estado de resarcir daños relacionados al A2K.

Estado de Colorado

La Ley del Estado de Colorado sobre el año 2,000(69) le da inmunidad en cuanto a daños a cualquier persona que divulgue información relativa al problema del año 2,000, excepto cuando esta información es falsa e infundada.

Estado de Conneticut

En Mack v. Nationwide Mutual Fire Ins. Co(70). El tribunal del estado de Conneticut dictaminó que un detallista de equipo electrónico no tenía derecho a indemnización en una reclamación de clase incoada porque el detallista exigía un pago mayor al estipulado en los pagos mensuales de sus clientes. La decisión reforzó la regla de que pérdidas económicas no son asumibles como de contingencia.

Estado de Dakota del Sur

La Ley estatal relacionada al año 2,000(71) establece una inmunidad total de reclamaciones legales sobre el A2K hasta el, 31 de diciembre de 2002.

Estado de Delaware

Unisys Corporation v. Royal Indemnity Company, y otros(72). En este caso se solicita una sentencia declaratoria para que el tribunal establezca claramente los derechos y obligaciones, en un contrato de seguro de propiedad. Se alegua que Unisys ha incurrido en millones de dólares en daños. El caso se encuentra en el proceso de descubrimiento de prueba.

Estado de Florida

La Ley estatal sobre el año 2,000(73) obliga a la mediación si las empresas han tomado de buena fé pasos para corregir el A2K entonces éstas son inmunes a cualquier daño asociado al A2K. Esta ley limita las partidas de daños a obtenerse del A2K La Ley de Transferencia que faculta al Gobernador del estado a transferir recursos entre agencias que se espera puedan tener algún "fallo" en sus sistemas computadorizados. En Vernis & Bowling of Miami v. Nortel Networks(74) el Tribunal de Distrito Federal rechazó una moción de desestimación en contra de Nortel Networks. Vernis demandó a Norton por los daños provenientes de un equipo de telecomunicaciones de Norton. Norton alegó, el 18 de agosto de 1999, en su moción de desestimación que el tribunal carecía de jurisdicción sobre la materia y la falta de una reclamación que justifique un remedio judicial. El Tribunal resolvió que la mera inversión de $1,000 dólares por consumidor para resolver el A2K en el equipo era suficiente, como daño indemnizable que justifique un remedio.

Estado de Georgia

La Ley estatal sobre el año 2,000 establece una inmunidad hasta el 31 de diciembre de 2005, para problemas relacionados al A2K(75).

La Ley de enmiendas a el Código de Responsabilidad del estado de Georgia secciones 50-21-24. Estas enmiendas requieren que todos los contratos que se otorguen por o para el beneficio del estado de Georgia, incluyan unas cláusulas que provean inmunidad por incumplimiento que resulte por un cálculo generado por una computadora o cualquier otro sistema de información.

Estado de Hawai

La Ley estatal sobre el año 2,000(76) impone restricciones a las partidas de daños a obtenerse por problemas del A2K, a menos que el error haya sido intencional o en fraude o intento de diseminar información falsa sobre el año 2,000.

Estado de Indiana

La Ley estatal sobre el A2K(77) entre otras cosas, también otorga inmunidad al estado, sus empleados y sus instrumentalidades y subdivisiones contra demandas relacionadas al A2K por un período de tiempo que comienza el 31 diciembre de 1998, hasta el 30 de enero de 2003.

Estado de Idaho

En el Tribunal del Tercer Distrito del Estado de Idaho, se radicó una demanda de clase interesante Hannah Films v. Micron Electronics, Inc. La demanda es a beneficio de todas las personas o entidades que compraron cualquier computadora personal de Micron Electronics, porque estas no son A2K "compliant" y no se ofrece libre de costos, ninguna alternativa para conjurar el problema . La demanda alega violaciones a la ley Magnuson-Moss, fraude, dolo y violación a las leyes de protección de consumidores del estado de Idaho.

El 26 de octubre de 1998, en Idaho, fue radicada otra demanda contra Micron Hannah Films v. Micron Electronics, Inc. Pero esta vez se alegó que Micron exigió indebidamente de los demandantes que le pagaran para resolverles el problema del A2K en las computadoras que venden.

Estado de Iowa

El caso Cincinnati Insurance Co. v. Source Data Systems y Pineville Community Hospital(78)se trata de una sentencia declaratoria donde la aseguradora Cincinnati Insurance Company solicita al Tribunal que se declare que dicha firma de seguro no tiene responsabilidad alguna, pués el daño reclamado en el caso no estaba cubierto por la póliza o por contrato de seguro alguno.

El 22 de junio de 1999, el tribunal ordenó un descubrimiento de prueba parcial estrictamente relacionado con la controversia.

El 4 de diciembre de 1998, se radicó en la Tribunal Federal del Distrito de Iowa el caso Cincinnati Insurance Company v. Source Data Systems,Inc et al, éste el primer caso sobre cubierta de seguro en los Estados Unidos relacionado con el A2K en los Tribunales Federales de Estados Unidos. Cincinnati Insurance, radicó una petición de sentencia declaratoria contra Source Data Systems, Inc. donde solicitaba al tribunal que declare, que no tiene obligación de indemnizar los honorarios de abogados incurridos al defender a Source Data Systems por litigación proveniente a consecuencia de A2K .

Estado de Illinois

En el Tribunal de Distrito Federal de Illinois, se radicó la primera demanda de clase contra International Business Machines (IBM) el caso es Yu v. International Business , Machines, et al(79) . El Dr. Mari Yu radicó esta demanda contra IBM y Medic Computer System,Inc. Dr. Yu alegó que compró un equipo "no compliant". La demanda se radicó a favor de todas las personas y entidades que adquirieron los mismos equipos que Dr. Yu. La demanda, alegó que existe un peligro potencial en la vida de las personas que se atienden bajo el uso de dichos equipos médicos, esta demanda fue desestimada. IBM alegó exitosamente que las garantías explícitas habían vencido.

En el Tribunal Federal del Distrito de Illinois División del Este, se desestimó la primera demanda de clase contra Microsoft sobre el tema del A2K, el caso Kaczmarek v. Microsoft Corporation(80). La demanda alegó, que Microsoft tuvo conocimiento del problema latente de A2K, en los programas Foxpro versiones 2.5, 2.6 y 3.0. La demanda exigía indemnizaciones e interdictos contra Microsoft. La empresa Microsoft alegó exitosamente que sus programas tenían una garantía adecuada y que el programa funciona de acuerdo a las especificaciones del manual del usuario incluído al adquirirse el programa.

Estado de Kentucky

En los Tribunales del estado de Kentucky fue radicado el caso Pineville Community Hospital v. Keane, Inc et al Product. Pineville Community Hospital y Keane,Inc. Las partes habían celebrado un contrato donde Pineville se comprometió en comprar MEDNET desarrollado por Keane. Se garantizó que MEDNET era "2000 compliant". Pineville descubrió que MEDNET no era "2000 compliant" y Pineville alega que incurrió en tener que comprar e instalar sistemas de computadoras para reemplazar MEDNET a un costo de $1.2 millones. La demanda alegó incumplimiento de contrato e imputo a Keane, Inc. el negociar de mala fé.

Estado de Nebraska

En el Tribunal Federal para el distrito de Nebraska se radicó la demanda SPC, Inc v. NeuralTech, Inc. El 23 de octubre de 1998 en esta SPC, Inc intentó obtener indemnización y un interdicto contra Neural Tech, Inc por un contrato de licencias de programas de computadoras del programa CADRE vendido por Neural Tech. Este programa se usa para procesar tarjetas de crédito la demanda alega que Neural violó el contrato por mercadear y vender un programa que era no era"A2K compliant".

Estado de New Jersey

Se radicaron el 18 de junio de 1999, los casos en el Tribunal estatal de Nueva Jersey ; GTE Corp. v. Allendale Mutual Insurance Co., Affiliated FM Insurance Co., Allianz Insurance Co., Federal Insurance Co. y Industrial Risk Insurers. Estas reclamaciones judiciales incoadas por GTE son relacionadas a la cubierta de seguros en un contrato que tenía la intención de cubrir daños ocasionados en las computadoras o programas de computadoras o en las bases de datos.

Estado de Nueva York

En los Tribunales de Nueva York se radicaron los casos de American Guarantee y Liability Insurance v. Xerox. En este caso el asegurador del demandante proveía cubierta de seguros por pérdidas a equipo a Xerox, ésta empresa radicó una demanda de sentencia declaratoria para establecer si la cubierta original establece o no la protección sobre A2K.

En American Alliance Insurance Co. v. Sunbeam Corp., la empresa American Alliance radicó una sentencia declaratoria con el objetivo de que se le exima del pago de $10 millones por la cubierta de los seguros. Se alega como en casos anteriores que es el tribunal, quien tiene que establecer cual es la cubierta contractual que se debe de aplicar.

En Milton Bradley Corp. vs. Garpac Corp(81) la empresa Milton Bradley Corp. ("MBC ") compró programas de computadoras diseñados para proveer refuerzo a las operaciones de la empresa Milton Bradley en la industria de textiles. La empresa Garpac Corp, había previamente asesorado a la empresa Milton Bradley que la programación que adquirió no era A2K "compliant".

Milton radicó una demanda de clase que está en la etapa de descubrimiento de prueba.

En el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York se desestimó el caso Against Gravity Apparel, Inc. v. Quarterdeck Corporation(82) en esta demanda de clase contra Quaterdeck Corporation a favor de todas las personas o entidades en Estados Unidos compraron el programa ProComm Plus 4.0 para Windows 95 que se alegó no puedía procesar fechas del año 2000 y posteriores. La demanda alegó que Quarterdeck vendió y mercadea un programa de computadoras defectuoso que no era "2000 compliant" tambien alegó incumplimiento de contrato, violaciones a la ley federal de garantías Magnuson-Moss y leyes estatales de protección del consumidor del estado de Nueva York.

El Tribunal Supremo decidió que los demandados habían honrado la garantía expresa de 90 días en su totalidad y que los efectos posteriores del programa no están cubiertos por la garantía y desestimó la demanda en su totalidad.

Los casos Quicken Stein v. Intuit,Inc., Faegenburg v. Intuit, Inc., Rocco Chilelli v. Intuit, Inc. en sus alegaciones son parecidos a los discutidos previamente y todos fueron transigidos el 1 de diciembre de 1998.

Estado de Maine

La Ley estatal del problema del año 2,000(83) de 14 de abril de 1999 establece las definiciones básicas del problema del año 2,000 y otorga inmunidad al estado y sus instrumentalidades.

Estado de Maryland

La Ley estatal del problema del año 2,000 esta ley(84) otorga inmunidad al estado y sus instrumentalidades y empleados por problemas asociados al A2K. Excepto por muerte o daño corporal, siempre y cuando el gobierno estatal y sus instrumentalidades hayan establecido públicamente un plan de contingencia y acción relativa al A2K y este haya sido hecho público para el día 31 de octubre de 1999. Esta ley ofrecerá su inmunidad hasta el día 31 de enero de 2004.

Estado de Massachussets

El 21 de diciembre de 1998 se transigió en el Tribunal Superior del Estado de Massachussets el caso de Andersen Consulting ,LLP v. J. Baker, es una demanda de sentencia declaratoria radicada por Andersen Consulting contra J.Baber para determinar si Andersen Consulting violó sus obligaciones contractuales o alguna obligación hacia J. Baker cuando Andersen Consulting asesoró a J. Baker en la selección, diseño e implantación de un sistema de información que Baker adquirió . J. Baker demandó para que le reembolsen el dinero que usó para la compra del sistema recomendado e instalado por Anderson en el año 1991. Andersen alegó, que para el año 1991 solamente existía el sistema de información recomendado para satisfacer adecuadamente las necesidades de J.Baker y que a finalmente J. Baker aceptó y decidió comprar el sistema de información. Andersen presentó su demanda de sentencia declaratoria para proteger su reputación.

Otros casos fueron radicados con relación al problema del A2K. Estos son: H. Levenbaum Insurance Agency, Inc v. Active Voice Corp el 28 de julio de 1998 , el 26 de junio de 1998 el caso Qual-Craft Industries, Inc v. Realworld ,Corp.

El caso de H. Levenbaum Insurance Agency, Inc v. Active Voice Corp., es una demanda de clase radicada contra Active Voice Corp por sus sistemas de procesador de voz y otros equipos de tecnología. En la demanda de clase incluye a todos los empresarios o entidades localizadas en Massachussets que adquirieron los productos que se alegaron que no eran "A2K compliant".

El caso de Qual-Craft Industries, Inc v. Realworld ,Corp(85), es otra demanda de clase contra una empresa de desarrollo de equipos de programas de contabilidad para computadoras. El 17 de julio de 1999, el Tribunal de Distrito resolvió la sentencia declaratoria indicando que el Código Uniforme de Comercio federal impone un término prescriptivo de cuatro años que son aplicables tambien a decisiones relacionadas al A2K(86).

Estado de Michigan

En los casos radicados en los tribunales del estado Dahlmann v. Sulcus Hospitalities Technology Corporation, Lodgistix, Inc y Hospitality Management Systems, Inc.(87) Los demandantes alegaron que le vendieron un programas de computadoras llamado Lodgistix/MHS Unix también conocido como Compusolv que no reconoce fechas después del 31 diciembre de 1999. El Tribunal resolvió que el Código Uniforme de Comercio de EUA, tiene un término prescriptivo de cuatro (4) para reclamaciones legales relacionadas a bienes comerciales por lo tanto en este caso los demandados habían instalados el programa de computadoras en el 1992 y ofrecieron y honraron una garantía de un año hasta el 1993. Los demandantes radicaron su reclamación en el año 1998 por lo tanto la acción estaba prescrita.

En septiembre 9 de 1998, se transiguió una demanda por $250,000 en las cortes del estado de Michigan Produce Palace Internacional v. Tec-American,Corp(88). La empresa Produce Palace International es una tienda al detal de vegetales y alegó que las cajas registradoras compradas por su empresa a Tec-America Corp no procesaban transacciones usando el código "00".

Estado de Minnesota

La Ley estatal del problema del año 2,000(89) prohíbe que la información de como una empresa o entidad esta tratando de resolver el problema del año 2,000 sea objeto de prueba o evidencia en una demanda o reclamación legal. También prohibe reclamaciones legales contra el gobierno o instrumentalidades del gobierno sobre el A2K. Otra Ley estatal del problema del año 2,000(90) establece la prescripción de las acciones del A2K. en el estado y dispone que los consumidores tendrán la protección de los informes de crédito.

Estado de Pennsylvania

En las Los Tribunales Estatales del Estado de Pennsylvania han sido radicados los casos ASE Limited v. INCO, Alloy International, Inc, Sunquest Information Systems v. Dean Witter Reynolds(91) En los Tribunales federales para el estado los casos Peerless Wall & Window Coverings, Inc v. Synchronics, Inc.

El caso of Ase Limited v. INCO Alloy International, es una demanda por incumplimiento de contrato y solicitud de interdicto contra Ase Limited por que esta no desarrolló un sistema de computadoras, en septiembre de 1998. Las partes se sometieron voluntariamente a la decisión de un arbitro cual decidió el 17 de noviembre de 1998, que las alegaciones de INCO fueron infundadas.

En Sunquest Information Systems v. Dean Witter Reynolds, Sunquest radicó una demanda contra Compucare and Dean Witter por la adquisición de una empresa que desarrollaba productos médicos en donde Dean Witter actuó como banquero inversionista. La empresa demandante alega que no hubo una veraz divulgación de la situación económica y de preparación para el A2K. el 24 de marzo de 1999, el Tribunal resolvió una moción de desestimación denegándola en su totalidad. En Peerless Wall & Window Coverings, Inc v. Synchronics, Inc. Peerless Wall radicó una demanda de clases contra Synchronics a favor de todas las entidades de negocios que compraron el programa de contabilidad y negocios al por menor desarrollado por Windows Coverings

Estado de Ohio

En Paragon Networks International v. Macola(92), el Tribunal de apelaciones de Ohio decidió que la garantía expresa de 90 días regía la relación comprador - vendedor en casos de A2K. Tambien, resolvió el Tribunal que son responsables las empresas al emprender campañas de mercadeo donde se le dieran atributos mayores a los programas de computadoras que los que en realidad tienen. El 9 de septiembre de 1998, se radicó en las tribunales del estado de Ohio una demanda de clase. Carder Buick-Old Co. v. Reynolds & Reynolds, Inc una demanda a favor de todas las personas naturales o jurídicas que adquirieron el sistema COIN y contrataron los servicios de mantenimiento de sistema y con la empresa Reynolds o alguna de las empresas filiales o subsidiarias de ésta.

Estado de Oklahoma

La Ley estatal del problema del año 2,000(93) exige que para toda reclamación legal relacionada con computadoras individuales y no de clase, que no se otorguen daños punitivos, y que se excluyan otros daños en las partidas de indemnización.

Estado de Oregón

La Ley estatal del problema del año 2,000(94)crea unas defensas afirmativas hasta ese momento inexistentes en la ley de daños del estado.

Esta Ley(95) dispone que los Tribunales estatales solamente podrán 1. indemnizar daños económicos que resulten solamente en daño corporal o físico. 2. Costos razonablemente incurridos por el reclamante para examinar , remplazar y/o igualar y mejorar los sistemas y los costos reales relacionados con ese tipo de reclamación. El 9 de noviembre de 1999, se radicó en el tribunal estatal de Oregón una demanda por sentencia declaratoria Nike, Inc v. American Home Assurance Company esta es una reclamación basada en la cubierta de un seguro de propiedad y contingencia que alega Nike incluye todos los gastos incurridos por Nike en resolver su problema del año 2,000. El caso se encuentra en una etapa de descubrimiento de prueba.

Estado de Tenesí

La Ley estatal del problema del año 2,000 dispone(96) la prohibición de informar a una agencia de crédito, información negativa de una persona por problemas del A2K. Esto tendrá vigencia dentro de los 60 días del incidente, posterior al año 2,000.

Otra Ley relacionada al año 2,000 en el estado(97) da inmunidad al estado sobre reclamaciones legales sobre el problema del A2K.

Estado de Texas

La Ley estatal del problema del año 2,000(98) establece prescripciones especiales después de dos años de tener el daño para reclamaciones legales por el A2K y quince años (15) desde la compraventa del producto. También requiere 60 días de notificación antes de comenzar reclamación legal en los tribunales.

También crea la ley dos defensas afirmativas 1. Que el reclamante notifique al reclamado sobre el posible problema relacionado al A2K. 2. Que al reclamante se le ofreció un remedio o mitigación del problema.

La Ley crea un número telefónico libre de cargos para que las personas que no puedan accesar la dirección en el WEB establecida para ofrecer ayuda puedan tener acceso y ayuda por este otro medio de comunicación.

Prohíbe las reclamaciones legales en daños las partidas de angustias mentales, pérdida de la compañía , daños punitivos, a menos que se pruebe que a mediado fraude o malicia se prueben. En el Tribunal de Distrito estatal del Condado de Dallas fue radicado el 15 de septiembre de 1999, una demanda de clases Zee`s Home Decorating Centers, Inc. v. Daceasy, Inc et al. La demanda alega que Daceasy desarrolló y vendió unos programas de computadoras no "A2K compliant". La demanda se basa en leyes estatales de protección del consumidor.

Estado de Virginia

La Ley estatal del problema del año 2,000 establece que los empleados públicos no tengan trabajo el lunes 3 de enero de 2000(99). Establece inmunidad a los empleados u oficiales del estado por problemas relacionados al A2K(100).

Estado de Washighton

La Ley estatal que considera el problema del año 2,000 esta ley establece unas restricciones a los daños a recobrarse en demandas contra el estado(101). Nunca será solidaria la responsabilidad del estado. Solamente, será responsable por un máximo de $100 dólares y que esta ley expira en el año 2009. En el Tribunal estatal de Washington se presentó la demanda Port of Seattle v. Lexington,et al., donde el Administrador del Puerto de Seattle demandó a varias empresas de seguros porque en las cubiertas contratadas se incluían cláusulas de protección(102) por pérdidas en los sistemas de computadoras y en la programación. El caso se encuentra en la etapa de descubrimineto de prueba.

Estado de Wyoming

La Ley estatal del problema del año 2,000 establece inmunidad por los problemas del A2K a las entidades(103).

X. CONCLUSIONES

Concluimos en este estudio de la responsabilidad legal del A2K en Estados Unidos que:

1. Las empresas de programas de computadoras tienen la responsabilidad civil por el A2K. Esta responsabilidad emana del Código Uniforme de Comercio de los EUA.

2. Ya hay daños indemnizables como consecuencia del A2K.

3. Ya existen pleitos transigidos fuera de los tribunales y en los tribunales donde los demandantes han acepto su responsabilidad.

4. El gobierno federal de Estados Unidos ha adoptado leyes que limitan su responsabilidad legal sobre el problema del año 2,000. Los estados han hecho lo propio.

5. La responsabilidad de las empresas de computadoras estriba en su conocimiento o deber de previsibilidad sobre el A2K.

6. En este momento no esta claro la aplicación de teorías de responsabilidad "Ex contractus" pero el potencial daño a terceros hará que se use esta teoría en las reclamaciones.

7. En cuanto a la escueta jurisprudencia podemos establecer una tendencia a resolver en desestimar los casos en dónde la empresa que enfrenta el A2K, ofrece gratuitamente versiones corregidas A2K a los reclamantes . En los casos In re Intuit Year 2,000 California cases, Faegenburg v. Intuit, Yu v. IBM, vemos esta tendencia de resolver los casos estirictamente con la alegación de que se mitiga el daño gratuitamente o se desestima el caso, basándose estrictamente en los contratos de garantías explícitos.

8. En los casos(104) en donde se alegan prácticas injustas en los negocios las reclamaciones judiciales han prosperado y no se han desetimado.

9. Hay una definitiva tendencia a reclamar a las empresas de seguros los costos de remediar el A2K(105). Esta alegación esta basada en el contrato de seguros entre los reclamantes y las respectivas empresas de seguros.

10. Las empresas e individuos deben de adoptar estrategias proactivas para reducir su exposición a reclamaciones judiciales estas deben incluir una evaluación e identificación de riesgos , el preparar un plan afirmativo para reducir el riesgo identificado, documentar los procedimientos adoptados para reducir el problema del A2K identificado. Informar a su personal y a la comunidad los pasos que adopten para reducir los riesgos asociados al A2K. Estos pasos aminoran la posibilidad de reclamaciones legales en los EUA. Estas conclusiones del A2K representa un gran reto a su vez es una oportunidad extraordinaria para demostrar la madurez legal necesaria para encarar la nueva revolución tecnológica que nos impone el nuevo siglo.

REFERENCIAS

1 . La adopción de los dos dígitos permaneció porque era costo eficiente, fue adoptado por otros programadores y hasta en las universidades. Chris Taylor. "The History and the Hype". 18 de Enero de, 1999. P. 72-73.

2 . Richard Lacago. "The end of who World as we Know it ". Time Magazine. 18 de Enero de 1999. P. 72-78.

3 . John C. Yates & Paul H. Arne. Between a Rock and Hard Place: How Software Companies can Soften the Blow of the New Millennium. July 14, 1998. Yvonne Perkins. Eve of the New Millennium: Year 2000 IBM Santa Teresa Laboratory- Culpeper Forum Presentation. Julio 1997. http://www.culpeper.com/y2k/articles.asp. Report of the New Zealand Government Administration Committee. The Y2K Inquiry into the year 2000 date coding problem. Abril 1998. http://www.year2000.co.nz/y2Kgov.

4 .Los Sistemas de Información pueden fallar, otros sistemas pueden perder datos. Los Sistemas de Información pueden cometer errores en sus operaciones. Una Encuesta de la Empresa Time/CNN publicada el 18 de enero de 1999, p. 64. Sus resultados fueron que el 59% de los entrevistados creían que las computadoras fallarían. 53% que los bancos tendrían dificultades en sus operaciones. 38% habría motines y problemas sociales y un 9% que el mundo terminará.

5 . Una solución mágica. Bob Bemer "Silver-Platted Bullet at Year 2000 Problem" . The Wall Street Journal. 20 de Junio,1997 at B1.

6 . Idid, http://www.year2000.co.nz/y2Kgov. http://www.y2k.gov/ -President's Council on Year 2000 Convertions.

7 . John Swartz. "Year 2000 Computer Bug Expected to Cost $1trillion". San Francisco Chronicle. June 20, 1997 at A9. Los costos de Litigación pueden llegar a $1.4 trillones. http://www.cnn.com/TECH/computing/9812/y2k.un/

8 Si los Consumidores tratan de directamente resolver el problema del año 2,000 puede conllevar violaciones a la ley de derechos de autor sobre los programas de computadoras. Vea el 17 U.S.C. Secciones 117 (1994) y a ProCD v. Zeinderberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996).

9 . El número de códigos que debe de revisarse asciende a 1.2 trillón líneas. Los Costos estimados de resolver esto asciende a $50,000 millones a $600,000 millones. Ibíd., 9. P. 73.

10 . El 25 de marzo de 1999, La Revista Journal of Commerce informó que el Puerto de Seattle en el Estado de Washington notificó a los aseguradores del Puerto que intentaba contrata la cubierta relacionada al A2K. .

Vea "The Y2K Claim: Is there Property Coverage," 51 International Insurance Monitor 41 (4th Qtr. 1994) at 2-6.

11 . Vea las definiciones de compliance http://www.urnet.gov/for/current/html/39.html "The definition of Compliance and the standards that deliver compliance are hotly debated issues. One definition for complaince, provided by IBS, states compliant applications and systems are capable of correct identification, manipulation, and calculation using dates outside the 1900-1999 year range and have been tested as such. This definition allows for long-term fixes based on 8-digit date fields and short term fixes using logic-based approaches. In either case, applications and systems continue to function as designed and data remains uncorrepted. How data is stored and processed "internally" is a decision to be made on a case by case basis", vea http://www.itpolicy.gsa.gov/mks/yr2000best/yr1bpfed.htm. Sin embargo, "year 2000 Compliant the ability of computers , software and embedded systems to operate into and beyond the next millenium. The goal is to accurately process all date/time information from,into, and beyond the twentieth and twenty-first centuries without interruption or manual intervention and to process the Year 2,000 aas a leap year. Year 2000 ready the ability of computers, software and embedded systems to function into and beyond the next millenium, but which will require some manual intervention at some point in the Year 2000 timeline". http://www.northwesternrec.com/y2k_compliant.htm#terms .

12 . Rivka Tadjer, Year 2,000 Update. Internet Week . 27 de septiembre de 1999, p.35.

13 . Ehler v. Singer, No. 98CV2168(M.D. Fla.). Caso en que los accionistas demandaron a su empresa por no divulgar que los productos de la empresa no cumplain con el A2K.

14 . Thomas Hoffman. Sec Fines Brokers for Misssing Y2K Deadline; Disclosures due a year ago. Computerworld 16 de agosto de 1999. SEC v. Accelr8 Technology Corp. Tribunal Federal para el Distrito del Estado de Colorado.

15 . Estos casos demuestran dos tipos de demandas por accionistas disgustados. Por ejemplo, en los casos de Peritus y Steinberg los accionistas reclamaron que la corporación sobreestimó su habilidad para generar ganancias a consecuencia del A2K. Sin embargo, los accionistas de Medical Manager, una de las empresas más demandadas en los EUA, en sus estados financieros se omito información sobre el impacto de las reclamaciones judiciales sobre la empresa.

16 . Los recientes casos de Miller v. James and the State of Alabama son sobre el mismo tema. Los demandantes en el caso de Miller son los recipiente de seguridad social en el estado de Alabama que están experimentando retrasos en sus beneficios con los consabidos efectos negativos en su vida.

17 . Este segmento tratará de establecer que por lo extraordinario de resolver el A2K este tipo de situación no se reconocía en el contrato de servicio original.

18 . En estos casos los usuarios demandan versiones corregidas al A2K del programa . La mayoría de estos casos son demandas de clases.

19 . 479 F. Supp. 738, 740-41 n.1 (D.N.J.1979), revisado en parte en 635 F. 2d 1081 (3d Cir. 1980).

20 . 612 F. Supp. 448, at 453 (D.C. Ohio 1984)

21 . 681 F. Supp. 287, (W.D. Pa., 1988).

22 . 868 F. 2d 293, 295-296 (1989).

23 . Crown, Cork & Seal Co. v. Parker, 462 US 345 (1983), Chardon v. Fumero Soto, 462 US 650 (1983), American Pipe & Contruction Co v. Utah, 414 US 538 (1974), Indianapolis School v. Jacobs, 420 US 128 (1975), Eisen v. Carlisle & Jacquelin, 417 US 156 (1974), Weinstein v. Bradford, 423 US 147 (1975), Snyder v. Harris, 394 US 332 (1969), Board of Education of North Little Rock Arkansas Scholl District, 454 US 904 (1981), General Telephone Co v. Falcon, 457 US 147 (1982), Matsushita Electric Industrial Co v. Epstein, http://laws.findlaw.com/us/000/u10212.html. Athas v. Day, 161 F. Supp 916,919 (Colo. 1958).

24 . La demanda de clase es un mecanismo de litigio por representación, que le ofrece al tribunal la oportunidad de considerar en un solo caso todas las cuestiones de hecho y de derecho que afectan a numerosas personas.

Los principales requisitos son: A) Que el grupo sea tan numeroso que incluirlos a todos en la demanda sería impracticable. B) Que existan cuestiones de hecho y derecho similares y comunes a toda la clase. C) Que las reclamaciones o defensas de la clase sean afines típicas de las reclamaciones o defensas de la clase. D) Que los representantes de la clase deben tener la capacidad para proteger los intereses de la clase de una manera justa. E) Que permitir reclamaciones legales individuales podría darse el caso de tener decisiones inconsistentes . F) Que la parte que se opone a la reclamación legal sea una aplicables a toda la clase. Vea los casos Coopers & Lybrant v. Livesay , 437 US 463 (1978) es un ejemplo de desertificación de una clase por incumplimiento de algunos de los requisitos. Amchem Products Inc et al v. Windsor. http://laws.findlaw.com/us/000/u10390.html, Oppenheimer Fund v. Sanders, 437 US 340 (1978) y otros casos.

25 Amchem Products Inc et al v. Windsor. http://laws.findlaw.com/us/000/u10390.html, Oppenheimer Fund v. Sanders, 437 US 340 (1978) .

26 . The Year 2000 Information and Readiness Disclosure Act (S.2392) ley el día 2 de noviembre de 1998. La ley del Buen Samaritano su objetivo es lograr que se divulgue información de como poder resolver el problema del año 2,000 en las empresas. Otros Proyectos de ley presentados en el Congreso de Los Estados Unidos de Norteamérica. Son los siguientes: Year 2000 Readiness Act (H.R. 4455) presentado el 6 de agosto de 1998. Year Information Disclosure Act (H.R. 4355), presentado el 30 de julio de 1998, Year 2000 Information Disclosure Act (S. 2392) presentado el 30 de Julio. The Small Business Year 2000 Readiness Act (S.2372) presentado el 30 de Julio de 1998. Year 2000 Enhancement Cooperation Solution (S.2384) presentado el 30 julio de 1998, Year 2000 Liability and Antitrust Reform Act (H.R.4240) presentado el 20 de julio 1998 , Small Business Y2K Tax Relief (H.R. 4134) presentado el 244 de junio de 1998, National Year 2000 Readiness Act (H.R.3968)presentado el 2 de junio de 1998, Ensurance Y2K (S. 2000)presentado el 5 de mayo de 1998, Millenium Act (S.1218) 24 de septiembre de 1997. Comisión on the year 2000 Computer Problem Act (S.22) presentado el 21 de enero de 1997. Examination Parity and Year 2000 Readiness for Financial Institutions Act (S.1671) presentado el 24 de febrero de 1998. Computer Remediation and Shareholder Protection Act presentado el 10 de noviembre de 1997 . Millennium Computer Act of 1997 (H.R.1177) presentado el 20 de marzo de 1997. Examination Parity and Year 2000 Readiness Financial Institutions Act (H.R. 3116) presentado el 25 de febrero de 1997. United State Department of Agriculture Compliance Enhancement Act (H.R.3280) el 26 de febrero de 1998. Establishment of a Special Senate Committee to address Year 2000 Technology Problem Senate Resolution 208 presentado el 2 de abril de 1998.

27 . Legal Alternatives for Y2K. Enterprise Systems Journal, septiembre 1999

28 . Pub. L. 105-271, 112 Stat. 2386. Aprobada el 19 de octubre de 1998.

29 . Doctrina Constitucional de EUA donde la legislación federal aprobada tiene exclusividad de aplicación en toda controversia que reglamente, esto da estabilidad e igual protección en todos los Estados de EUA.

30 . Sección 2.

31 . Sección 3.

32 . Sección 4.

33 . Sección 5.

34 . Pub. Law No. 106- 37, 113 Stat. 185. 15 U.S.C. Sections 6601-6617.

35 . Sección 4 (c).

36 . Sección 3 (i). Con la excepción de la responsabilidad del observador . (Bystander liability).

37 . Sección 3(1)(c) y (1)(B) Cuando la entidad gubernamental actúa en su capacidad reguladora , de supervisión. Con las excepciones de dos defensas contra agencies del orden publico federal.

38 . Sección 3(1).

39 . Sección 3 (2).

40 . Sección 4 (a).

41 . Sección 16.

42 . La demanda es un interdicto que solicitó 612 F. Supp. 448, en la pagina 453 (D.C. Ohio 1984).

43 . Sección 7. El total de días puede ser de 90 días.

44 . Sección 8.

45 . Sección 9.

46 . Sección 4(d).

47 . Sección 11.

48 . Sección 10.

49 . Sección 12.

50 . Robert Mac Millan. Newsbytes PM Los daños punitivos no podrán ser aplicados a instituciones de Educación Superior en los EUA. Budget Gives Y2K Protection to Higher Education 23 de noviembre de 1999.

51 . Sección 13 (b).

52 . Sección 6.

53 . Sección 5(b)(1) & (2).

54 . Sección 15 (c). Solamente se podrán radicar en el foro estatal aquellas demandas que una substancial mayoría de la clase, demandados y demandantes y el derecho aplicables sean del mismo estado. Los demandados sean oficiales de un estados o un estado, Los demandantes radiquen indemnizacio0n por menos de 10 millones. Si hay menos de 100 miembros en una clase.

55 . Defecto material es uno que substancialmente impide que una cosa o servicio opere o funcione de acuerdo a sus especificaciones esto no incluye defectos mínimos, o que afecten una parte mínima de un componente de un programa , o que afecten una parte mínima de la eficacia de los servicios de la cosa u operación. Sección 3(4).

56 . Secciones 15 (a) y 18.

57 . Hasta el 1998 se habían transiguido cerca de 200 demandas. Revista Forbes, 28 de abril de 1998 http: www.forbes.com

58 . El gobernador del estado de Alaska Gobernador Tony Knowles firmó el día, 16 de mayo de 1999 el proyecto de ley H.B. 82.

59 . Noveno Circuito de Apelaciones Federal , No. 98-16283.

60 . "Lost or Damaged Computer Data: 'Property Damage' or Intangible Information Under a Liability Policy," 46 Fed. Ins. Corp. Counsel Q. 101 (1991).

61 . Superior Court of California, Orange County No. 799983 Filed: September 25, 1998

62 . Brady and Ebisu, "The Y2K Bug: Will Insurance Carriers Be Stung By a Swarm of Claims?," 66 Defense Counsel J. 17 (January, 1999).

63 . No. 172539 (Calif.Super. Ct. Marin Cty).

64 . No. CV-733646 (Calif. Super.Ct. Santa Clara Cty).

65 . Proyecto de Ley estatal S.B. 839 presentado por el Senador estatal Allen Wellons hecho Ley el 8/6/99.

66 . Proyecto de Ley estatal S.B. 1005 presentado por el Senador David W. Hoyle hecho Ley 14/7/99.

67 . Proyecto de Ley estatal S.B. 1074 presentado por el Senador Eric Miller Reeves hecho Ley el 15 de julio de 1999.

68 . Proyecto de Ley estatal H.B. 3759 presentado por la Representante Gilda Cobb-Hunter hecho Ley el 30 de junio de 1999.

69 . Proyecto de Ley estatal H.B. 1295 Representante estatal Tambor Williams el 4 de mayo de 1999

70 . Tribunal de Apelaciones del Estado de Georgia, Caso Núm. A99A0726

Decidido el, 18 de mayo de 1999

71 . El Gobernador William Janklow firmó el día, 3 de marzo de 1999 el proyecto H.B. 1303 presentado por el Representante Cooper Garnos.

72. Tribunal Superior del Estado de Delaware, Condado de New Castle C.A. No. 99C-08-55 VAB

radicada el, 6 de agosto de 1999

73 . Proyecto de Ley estatal

74 . No. 98C2168 (M.D.Fla.).

75 . Proyecto de Ley estatal S.B. 638 por el Senador Estatal Sonny Perdue. Hecha Ley estatal el 6 de abril de 1998.

76 . Proyecto de Ley estatal H.B. 1111 presentado por el Representante estatal Calvin hecho Ley el 6 junio de 1999.

77. Proyecto de Ley estatal S.B. 94 presentado por el Senador Estatal Luke Kenley hecho Ley el 5 de mayo 1999.

78 . Tribunal Federal para el Distrito Norte de Iowa No. C-98-0144.

79 . No. 99CH02873 (Ill. Cir. Ct. Cook Cty).

80 . No. 98C7921 (N.D. Ill)

81 . Tribunal Supremo de Nueva York, Condado de la Ciudad. Núm. .99000463, radicada el 28 de enero de 1999.

82 . No. 603752/98 (N.Y. Supp. Ct. N.Y. Cty.)

83 . Proyecto de Ley estatal L.D. 1148 radicado por el representante estatal Doug Ahearne. Hecha Ley el 10 de junio de 1999.

84 . Proyecto de Ley estatal H.B. 901 presentado por el Delegado estatal Kenneth Montague, 27 de mayo de 1999.

85 . No. 98-01186 (Mass. Super Ct. Norfolk Cty).

86 . Docket No. 98-CV-73959-DT (E.D.Mich).

87 . Tribunal de Distrito Federal para el distrito este del Estado de Michigan, División Sur radicado el día 10 de junio de 1998 Núm. 98-CV-73359DT.

88 . No. 97-CV-03330 (Mich. Cir. Ct. McComb Cty).

89 . Proyecto de Ley estatal H.F. 878 presentado por el representante estatal David T. Hecho Ley por el Gobernador Jesse Ventura (Reforma), el 25 de mayo de 1999.

90 . Proyecto de Ley estatal S.F. 1262 presentado por el Senador Warren Limmer hecho Ley el 25 de mayo de 1999.

91 . Docket No. Cir A 98-1887. El 24 de marzo de 1999, fué parcialmente desestimada la demanda de clases contra un InfoSystms por violaciones a la reglamentación estatal de la Industria de Valores.

92 . No. 9-99-2 (Ohio Ct. App. April 28, 1999).

93 . Proyecto de Ley estatal H.B. 1325 presentado por el Representante estatal Robert Weaver hecho Ley el 4 de junio de 1999.

94 . Proyecto de Ley estatal S.B. 268 hecho Ley el 16 de junio de 1999.

95 . Proyecto de Ley estatal H.B. 3245 Representante Max Williams hecho Ley el 20 de Julio de 1999.

96 . Proyecto de Ley estatal H.B. 808 Representante estatal Gary Odom hecho Ley el 14 de junio de 1999.

97 . Proyecto de Ley estatal S.B. 1783 Senador Dewey E. Crowe hecho Ley el 17 de junio de 1999.

98 . Proyecto de Ley estatal S.B. 598 Senador Robert Duncan hecho Ley el 15 de junio de 1999.

99 . Proyecto de Ley estatal H.B. 277 Delegado estatal Joe May del 4 de abril de 1999 . Proyecto de Ley estatal H.B. 1663 del Delegado Joe May hecho Ley el 3 de marzo de 1999. Proyecto de ley H.B. 1669 del Delegado James Almand devuelto con recomendaciones del Gobernador del Estado el 29 de marzo de 1999. Las recomendaciones se incorporaron el día, 6 de abril de 1999.

100 . Proyecto de Ley estatal H.B. 2158 Delegado Almand hecho Ley el, 4 de abril de 1999.

101 . Proyecto de Ley estatal H.B. 2015 Representante estatal René Radcliff hecho Ley el 17 de mayo de 1999.

102 . Cláusulas de "Sue and Labor" típicas de contratos de Seguro y Contingencia.

103 . Proyecto de Ley estatal S.F. 83 Senador Tom D. Kinnison hecho Ley el 1ero de marzo de 1999.

104 . Vernis & Bowling of Miami v. Nortel Networks, No. 99-1424-CIV (S.D. Fla.), Johnson v. Circuit City Stores, et al No. C99-0054(Calif.Super.Ct. Contra Cty.)

105 . Larry Green Nemier.Information Week. 29 noviembre de 1999. P.26. El costo total de 100 mil millones de dólares. Los casos radicados a la fecha son nueve School District of the City of Royal Oak v. MASB-SEG Property Pool, Port of Seattle v. Lexington, et al, Nike,Inc v. American Home Assurance Company, Unisys Corporation v. Royal Indemnity Company et al, Xerox Corporation v. American Guarantee & Laibility Insurance Co, American Guarantee & Liability Insurance Corp v. Xerox, GTE Corporation v. Allendale Mutual Insurance, Cincinnati Insurance v. Source Data System, American Alliance Co, v. Sunbeam Corporation. Information Technology Association de EUA promueve a sus miembros demandar a empresas aseguradoras. Richard Brunner. Electronic News., 6 de diciembre de 1999. V.95 p. 50.

Country: 
Subjects: 
Editor notes: 
Author: